DIE

WOORD

MAART 1907

MOEDERS MET VRIENDE

'N Vriend uit die Sentraal-State het gevra: Is dit verkeerd om geestelike te gebruik in plaas van fisiese middele om fisieke siektes te genees?

Die vraag dek 'n te groot veld om onomwonde 'ja' of 'nee' te beantwoord. Daar is gevalle waar 'n mens regverdig om die gedagtekrag te gebruik om fisieke kwale te oorkom, in welke geval ons sou sê dat dit nie verkeerd was nie. In die oorgrote meerderheid van die gevalle is dit beslis verkeerd om geestelike in plaas van fisieke middele te gebruik om fisieke siektes te genees. Hoe kan ons dan besluit watter gevalle reg en watter verkeerd is? Dit kan slegs gesien word volgens die betrokke beginsel. As ons seker is van die beginsel, sal die gebruikte middele daarmee ooreenstem en daarom reg. Sodat die vraag op 'n algemene manier beantwoord kan word en nie oor 'n spesifieke geval nie, sal die individu dit in 'n spesifieke geval kan toepas en bepaal of dit reg of verkeerd is om fisieke kwale te genees deur geestelike prosesse. Laat ons die beginsel ontdek: Is dit feite in fisieke kwessies, of is dit misleidings? As fisieke kwale feite is, moet dit die oorsaak wees. As sogenaamde fisieke siektes misbruik is, is dit glad nie fisieke kwale nie, maar is dit misleiding. As daar beweer word dat dwaling 'n siekte van die gees is en dat die siekte in die gees bestaan ​​en nie in die liggaam nie, dan is die misleiding nie 'n fisieke siekte nie, dan is dit kranksinnigheid. Maar ons kan nie nou met kranksinnigheid omgaan nie; ons is bekommerd oor fisieke siektes. Aangesien fisieke kwale feite is, sê ons dat hierdie feite gevolge is. Die volgende stap is om die oorsake van hierdie gevolge te soek. As ons 'n oorsaak van die liggaamlike siekte kan opspoor, sal ons die liggaamlike siekte kan genees deur die oorsaak daarvan te verwyder en die natuur te help om die skade te herstel. Fisieke siektes kan die gevolg wees van fisiese oorsake of geestelike oorsake. Die fisieke siektes wat deur fisiese middele veroorsaak word, moet op fisieke maniere genees word. Die liggaamlike siektes wat geestelike oorsake het, moet die geestelike oorsaak van die siekes verwyder en dan moet die natuur toegelaat word om die fisiese harmonie te herstel. As die voorafgaande korrek is, kan ons nou sê dat enige liggaamlike siekte wat 'n fisieke oorsaak het, nie geestelik behandel moet word nie, en dat enige liggaamlike siekte wat voortspruit uit 'n geestesoorsaak die oorsake moet verwyder en die natuur die liggaamlike siekte sal herstel. Die volgende probleem wat verwyder moet word om ons weg te ontdek, is om te besluit watter fisieke siektes fisieke oorsake het, en watter fisieke siektes geestelike oorsake het. Sny, wonde, gebreekte bene, verstuitings en dies meer, word veroorsaak deur direkte kontak met fisiese materiaal en moet fisiese behandeling ontvang. Siektes soos verbruik, diabetes, jig, lokatotaksie, longontsteking, dyspepsie en Brights-siekte word veroorsaak deur onbehoorlike voedsel en verwaarlosing van die liggaam. Dit moet genees word deur die behoorlike versorging van die liggaam en deur dit van voedsel te voorsien, wat die onmiddellike oorsaak van die liggaamlike siekte sal verwyder en die natuur die kans gee om die liggaam weer gesond te maak. Die fisieke kwale wat die gevolg is van geestelike oorsake, soos senuweeagtigheid, en siektes wat veroorsaak word deur die gebruik van verdowingsmiddels, dwelms en alkohol, en die siektes wat voortspruit uit immorele gedagtes en optrede, moet genees word deur die oorsaak van die siekte te verwyder, en om die natuur te help om die ewewig van die liggaam te herstel deur gesonde voedsel, suiwer water, vars lug en sonlig.

Is dit reg om te probeer om fisieke siektes te genees deur geestelike behandeling?

Geen! Dit is nie reg om die liggaamlike euwels van 'n ander te probeer genees deur 'geestelike behandeling' nie, omdat 'n mens meer blywende skade as goed kan doen. Maar 'n mens het die reg om te probeer om sy eie senuweeagtige probleme te genees, en die poging kan voordelig wees, mits hy nie probeer glo dat hy siek is nie.

As dit reg is om fisieke siektes deur geestelike middele te genees, is dit verkeerd vir 'n geestelike of christelike wetenskaplike om die siektes deur geestelike behandeling te genees, aangesien die fisieke siekes 'n verstandelike oorsprong het.

Dit is verkeerd omdat Christen- en geesteswetenskaplikes nie die verstand of die wette wat die werking van die gees beheer, ken nie; omdat die geesteswetenskaplike, in die meerderheid van die gevalle, nie die geestelike oorsaak van die liggaamlike siekte weet nie, en dikwels die bestaan ​​van die siekte ontken, poog om 'n genesing te bewerkstellig deur die verstand van sy pasiënt geestelik te beveel of deur die gedagtes van die pasiënt voor te stel. geduldig te wees dat hy beter is as die siekes of dat die siekte slegs 'n misleiding is; daarom, as hy nie die oorsaak of die positiewe effek van sy verstand op die gedagtes van sy pasiënt in verband met die siekte weet nie, veral as die siekte geïgnoreer word of as 'n misleiding beskou word, is hy nie geregverdig in die behandeling nie. Weereens, as sy motief reg was in die poging tot behandeling van 'n pasiënt en die resultate voordelig blyk te wees, sou sulke behandeling verkeerd wees as die geesteswetenskaplike geld vir die behandeling aanvaar of eis.

Hoekom is dit verkeerd vir geesteswetenskaplikes om geld te ontvang vir die behandeling van fisiese of geestesongesteldhede terwyl dokters hul gereelde fooie hef?

Dit sou baie beter gewees het as die staat dokters vir die mense betaal of onderhou, maar in soverre dit nie so is nie, is die dokter geregverdig om gelde te vra; omdat hy in die eerste plek geen voorwendsel maak van okkultiese krag deur geestelike prosesse nie, terwyl hy wel fisiese euwels as feite erken, en dit wel met fisiese middele behandel, en dit met fisiese middele behandel, het hy 'n reg op fisiese vergoeding. Dit is nie die geval met die geestes- of ander wetenskaplike nie, want hy beweer dat hy deur die verstand genees kan word, en geld moet nie met die verstand gemoeid wees om siektes te genees nie, aangesien geld vir fisiese doeleindes aangewend en aangewend word . As die liggaamlike siekte dus 'n dwaling genoem word, het hy geen reg om fisiese geld te neem vir die behandeling van dit wat nie bestaan ​​het nie; maar as hy wel die liggaamlike siekte erken en dit genees deur geestelike prosesse, sou hy steeds geen reg hê om geld te ontvang nie, want die voordeel wat ontvang word, moet van die soort wees as die voordeel wat gegee word, en die voordeel wat uit die verstand is, moet die enigste betaling wees bevrediging om te weet dat daar voordeel daaruit gebring is. Die voordeel wat ontvang word, moet ontvang word op dieselfde vlak waarin die voordeel gegee word en omgekeerd.

Hoekom is dit nie reg vir 'n geesteswetenskaplike om geld te ontvang vir die behandeling van siektes as hy al sy tyd aan hierdie werk bestee nie en geld moet hê om te lewe?

Omdat iemand wat geld ontvang nie die perfekte gesondheid kan herstel vir geestesongesteldes nie, terwyl die geestelike geneser se gedagtes besoedel word deur die gedagte aan geld. 'N Mens sou nie 'n onopregte, wanordelike en immorele man in diens neem om die sedes van homself of sy kinders te leer en te verbeter nie; en nie meer moet 'n geestelike of Christelike wetenskaplike in diens geneem word om hom of vriende te genees wanneer die "wetenskaplike" se gees deur die geldmikrobe geïnokuleer en siek is nie. Dit is goed genoeg om te sê dat die geestelike geneser genees vir die liefde vir genesing en om sy medemens te bevoordeel. As dit waar is, en die vraag na geld nie in sy gedagtes kom nie, sal hy in opstand kom by die gedagte om geld te aanvaar; omdat die gedagte aan geld en die liefde van 'n medemens nie op dieselfde vlak is nie en hulle kenmerke baie uiteenlopend is. As geld dus voorgestel word vir die ontvangs van voordele, sal die geneser dit weier as hy slegs genees uit liefde vir sy medemens. Dit is die ware toets van genesing. Maar daar word gevra hoe kan hy al sy tyd aan sy werk bestee en leef sonder om geld te ontvang? Die antwoord is baie eenvoudig: die natuur sal voorsiening maak vir almal wat haar waarlik liefhet en wat hul lewens wy om haar in haar werk te help, maar hulle word deur baie toetse beproef voordat hulle aanvaar en voorsien word. Een van die vereistes wat die natuur van haar predikant en geneesheer stel, is dat hy 'n suiwer verstand sal hê, of dat sy verstand vry sal wees van die liefde vir wins vir homself. As ons aanneem dat die welgevallige geneser 'n natuurlike welwillendheid vir die mensdom het, en hy wil help met geestelike genesing. As hy 'n natuurlike vermoë het en sukses behaal, wil sy pasiënte natuurlik hul dankbaarheid toon en geld aanbied, al het hy dit nie geëis nie. As hy dit eis of dit aanvaar, bewys dit dadelik dat hy nie die een is wat die natuur kies nie; as hy aanvanklik weier dat die natuur hom weer probeer, en hy agterkom dat hy geld nodig het, en as dit dringend daarop aangedring word, lyk dit asof die nood hom dikwels daartoe dwing; en die aanvaarding van die geld, hoe goed ook al sy voorneme is, is die eerste manier om sy gedagtes met die geldmikrobeen te inokuleer - soos bewys is met die suksesvolste genesers. Die geldmikrobe besmet sy verstand, en die geldsiekte groei met sy sukses, en selfs al lyk dit of hy sy pasiënte in een deel van hul aard bevoordeel, sal hy hulle in 'n ander deel beskadig, want hy het onbewustelik immoreel geword en geestelik siek is en hy kan nie versuim om sy pasiënte met sy eie siektes in te ent nie. Dit kan lank duur, maar die kieme van sy siekte sal wortel skiet in die gedagtes van sy pasiënte, en die siekte sal in die swakste kante van hul natuur uitbreek. Sodat dit nie reg is vir iemand wat 'n permanente genesing sal kry om geld te ontvang nie, want hy kan nie permanent genees as hy geld ontvang nie, maar resultate blyk egter op die oppervlak van die dinge. Aan die ander kant, as sy enigste begeerte is om ander te bevoordeel in plaas van geld te verdien deur genesing, sal die natuur vir hom sorg.

Hoe kan die natuur voorsiening maak vir iemand wat regtig ander wil bevoordeel, maar wie het geen middele om homself te ondersteun nie?

As ons sê dat die natuur sal voorsien, bedoel ons nie dat sy geld in sy skoot sal stort of dat onsigbare kragte hom sal voed of voëls hom sal voed nie. Daar is 'n onsigbare kant van die natuur, en daar is die kant wat gesien word. Die natuur doen haar werklike werk aan die onsigbare kant van haar domein, maar die resultate van haar werk verskyn op die oppervlak in die sigbare wêreld. Dit is nie vir elke mens moontlik om 'n geneser te word nie, maar as een onder baie sou voel dat hy die natuurlike vermoë het en besluit dat hy graag genesing sy lewenstaak wil maak, dan sal so 'n man sy werk spontaan doen. In byna elke sodanige geval sou hy ontdek dat sy finansies hom nie sou toelaat om al sy tyd aan genesing te bestee nie, tensy hy geld ontvang het. As hy geld aanvaar het, sou die natuur hom nie aanvaar nie. Hy sou by die eerste toets druip. As hy geld weier en net so tyd aan genesing bestee as wat sy omstandighede dit sou toelaat, sou hy, as hy die natuurlike vermoë het en sy pligte teenoor die wêreld en sy familie nie verhoed het nie, vind dat sy posisie in die lewe geleidelik verander. Met volgehoue ​​begeerte om sy tyd verniet aan werk vir die mensdom te bestee, sal sy omstandighede en verhouding tot die mensdom aanhou verander totdat hy homself in so 'n posisie bevind, finansieel en andersins, dat hy hom toelaat om sy hele tyd aan sy werk te gee. Maar natuurlik, as hy die gedagte in gedagte gehad het dat die natuur dus van plan was om vir hom te sorg, sou daardie gedagte hom gediskwalifiseer het vir sy werk. Die kennis moet geleidelik groei met sy ontwikkeling. Dit is die feite wat in baie van die natuurbedienaars se lewens gesien kan word. Maar om die verrigtinge van die natuur in die ontwikkeling van die feite te sien, moet 'n mens met die natuur kan werk en haar werking onder die oppervlak van dinge kan waarneem.

Is die Christelike en geesteswetenskaplikes nie goed doen as hulle geneesmiddels genees waar dokters misluk nie?

Diegene wat na die onmiddellike resultate kyk sonder om die betrokke beginsel te ken, sou van nature sê: ja. Maar ons sê: nee! Omdat niemand 'n permanente goed kan bewerkstellig sonder enige slegte gevolge as sy perseel verkeerd is en as hy nie die betrokke beginsel ken nie. Afgesien van die kwessie van geld, begin die geestelike of ander geneser sy operasies byna altyd met verkeerde voorwaardes, en sonder om die beginsel van sy geestelike operasies te ken. Die feit dat hulle sekere siektes behandel, bewys dat hulle niks weet van die werking van die gees nie, en bewys dat hulle onwaardig is om die titel 'wetenskaplike' te gebruik wat hulle beweer. As hulle kon aantoon dat hulle weet hoe die gees funksioneer in verhouding tot sekere siektes, sou hulle geestelik gekwalifiseerd wees om ander te behandel, selfs al is hulle moontlik nie moreel gekwalifiseerd nie.

Watter maatstaf het ons aan watter geestelike vereistes 'n geesteswetenskaplike moet hê?

Om geestelik gekwalifiseerd te wees om 'n ander geestelik te behandel, moet 'n mens homself 'n probleem kan stel of 'n probleem kan gee wat hy aanpak en oplos. Hy behoort dan in staat te wees om na sy geestelike werking te kyk tydens die denkprosesse tydens die oplossing van die probleem, en nie net om hierdie geestelike prosesse so duidelik te sien soos die bewegings van 'n voël tydens 'n volle vlug of die skildery van 'n doek deur 'n kunstenaar nie. , of die ontwerp van 'n plan deur 'n argitek, maar hy moet ook sy geestelike prosesse verstaan, selfs al sou hy die voelsens en die oorsaak van die vlug ervaar en die gevoelens van die kunstenaar ken en die ideaal ken sy foto, en volg die argitek se gedagtes en ken die doel van sy ontwerp. As hy dit kan doen, kan sy gedagtes salutêr optree met die gedagtes van 'n ander. Maar daar is die feit: as hy dus kan optree, sal hy nooit deur geestelike prosesse fisieke kwale met fisieke oorsake probeer genees nie, en sal hy ook nooit probeer om fisieke kwale te genees deur 'die behandeling van 'n ander te behandel nie' om die rede dat geen die een kan die ander se gees genees. Elke gedagte moet sy eie geneesheer wees as dit 'n geestelike genesing bewerkstellig. Al wat hy kon doen, sou wees om die waarheid van die aard van die siekes aan die ander een se verstand te gee, en die oorsprong van die siekes en die manier waarop die genesing daarvan bewerkstellig kan word. Dit kan mondelings gedoen word en hoef geen geestelike behandeling of geheimsinnige voorwendsels te hê nie. Maar as die waarheid gesien word, val dit aan die wortel van beide Geesteswetenskaplike en Christelike Wetenskap, omdat dit die teorieë van beide weerlê.

Op watter manier kan die vermoë om eie of ander se verstandelike bedrywighede te volg en werklik sien, die eise van geestelike en Christelike wetenskaplikes weerlê?

Die aansprake van beide soorte "wetenskaplikes" is in die vorm van ontkennings en bevestigings. Deur die posisie van onderwysers en genesers in te neem, bevestig hulle hul vermoë om die geheimenisse van die denkwêreld as 'n wetenskap te leer. Hulle beweer die nie-bestaan ​​van materie en die oppergesag van verstand, of hulle ontken die bestaan ​​van boosheid, siekte en dood. Tog vestig hulle hulself as leiers in die wêreld van fisika om te bewys dat materie nie bestaan ​​nie, dat daar geen kwaad is nie, en daar is geen siekte nie, geen dood nie, daardie siekte is dwaling, die dood 'n leuen. Maar sonder die bestaan ​​van materie, siekte en dwaling, sou hulle nie kon lewe soos hulle doen deur fooie te ontvang vir die behandeling van siektes wat nie bestaan ​​nie, en hulle kon ook nie duur kerke en skole stig om die nie-bestaan ​​van siekte, materie en kwaad. Die naam van wetenskap, wat wetenskaplikes verdien het en toegepas het op wette wat onder voorafbepaalde omstandighede verifieerbaar is, neem hulle, en dan ontken hulle hierdie wette. Om hulself te mislei, mislei hulle ander, en so leef hulle in 'n wêreld van dwaling, geskep deur hulself. Die vermoë om verstandelike bedrywighede te sien, ontnugter die gees van fantasie omdat dit die afleiding toon van fisiese effekte van geestelike oorsake, soos die optrede van haat, vrees, woede of wellus. Die vermoë om die werking van 'n mens se eie verstand te sien, bring ook die vermoë om 'n mens se fisiese liggaam as 'n ding apart van die verstand te ondersoek, en dit alles bewys die feite op elke vlak van aksie en die aksie van die verstand op enige vlak. 'n Verstand wat so ontwikkel is, kan nooit die aansprake van die geestelike of Christelike wetenskaplikes erken nie, want dit sou bekend wees dat daardie bewerings verkeerd is, en as een van hul "wetenskaplikes" die feite op elke vlak sou kon sien, sou hy nie meer 'n " wetenskaplike” en sien terselfdertyd die feite.

Wat is die resultate van die aanvaarding en praktyk van die leerstellings van die Christelike of geesteswetenskaplikes?

Die resultate blyk voorlopig in die meerderheid gevalle die beste te wees, omdat die misleiding wat geskep is, nuut is en die lewe van die misleiding slegs vir 'n tyd en 'n tyd kan duur. Maar daar moet reaksie kom van elke misleiding, wat rampspoedige resultate sal meebring. Die onderrig en praktyk van hul leerstellings is een van die verskriklikste en verreikendste misdade teen die mensdom, omdat dit die gees dwing om feite te ontken soos dit op enige vlak bestaan. Die gees wat so behandel word, word nie in staat gestel om die feit van deftigheid te onderskei nie, en dus onbevoeg om die waarheid op enige vlak te sien. Die gees word negatief, onseker, en sal ontken of bevestig wat dit ook al is, en die evolusie wat dit in hegtenis neem, kan 'n wrak word.

Waarom is so baie geestelike genesers voorspoedig as hulle nie geneesmiddels bewerkstellig nie, en as hulle nie hulself verteenwoordig het nie, sou hul pasiënte nie die feit ontdek nie?

Alle genesers is nie opsetlike bedrog nie. Sommige van hulle glo dat hulle goed doen, selfs al ondersoek hulle moontlik nie hul motiewe nie. 'n Suksesvolle geestesgeneser is voorspoedig omdat hy homself verbind het met en 'n dienaar van die groot Gees van die Aarde geword het, en die Aardse Gees beloon hom. Dat hulle wel genees het, sal niemand wat van hulle weet of hulle werk weet, ontken nie. Maar die middele en prosesse waardeur die genesings bewerkstellig word, weet die genesers self nie. Daar sal natuurlik nie van 'n geneser verwag word om homself in 'n ongunstige lig vir 'n pasiënt voor te stel nie, maar alle pasiënte sien nie die geneser in die lig waarin hy wil hê dat hulle hom sien nie. As ons sommige van die pasiënte glo wat deur genesers behandel is, sou dit in 'n ongunstige lig gesien word. Een van die vrae wat ontstaan ​​met betrekking tot die behandeling van pasiënte, is wat 'n beginsellose geneser aan sy pasiënt kan voorstel wanneer daardie pasiënt óf onder verstandelike beheer is óf ten minste voldoende in verhouding is om sy voorstelle te ontvang. Dit sal nie verstommend wees om te weet dat daar oneerlike genesers in die geestesprofessie is, soos daar in elke ambag of beroep is nie. Die geleentheid en versoeking wat aan 'n beginsellose man gebied word, is groot, deurdat dit deur verstandelike voorstel of beheer 'n maklike saak is om die verstand van 'n vrygewige en dankbare pasiënt te beïnvloed om aan te dring op die geneser se aanvaarding van 'n groot fooi of geskenk, veral wanneer die pasiënt glo dat hy bevoordeel is.

Het Jesus en baie van die heiliges nie geestelik gesondig nie en is dit verkeerd?

Daar word beweer, en ons glo dit moontlik en waar, dat Jesus en baie heiliges wel fisiese siektes op geestelike wyse genees het en ons het geen huiwering om te sê dat dit nie verkeerd was as hulle geweet het wat hulle doen nie. Dat Jesus geweet het wat hy doen om genesing te bewerkstellig, het ons geen twyfel nie, en baie van die heiliges was ook in besit van baie kennis en groot goeie wil vir die mensdom, maar Jesus en die heiliges het geen geld vir hulle genesings ontvang nie. Wanneer hierdie vraag geopper word deur diegene wat die werk van die genesers voorstaan, hou hulle nie altyd op om aan hierdie feit te dink nie. Hoe anders soos Jesus en onheilig sou dit vir óf Jesus óf sy dissipels óf enige van die heiliges lyk om soveel per besoek aan elke pasiënt te vra, kuur of geen kuur, of om van vyf tot meer as honderd dollar per les in klasse te vra , om die dissipels te leer hoe om te genees. Omdat Jesus baie siektes genees het, is dit geen lisensie vir iemand om homself in die besigheid van geestelike genesing te vestig nie. Enigeen wat bereid is om 'n lewe so naastenby soos dié van Jesus te leef as wat hy kan, sal die reg hê om te genees, maar hy sal genees met liefde vir sy medemens, en nooit vergoeding aanvaar nie. Jesus het met kennis genees. Toe hy gesê het "Jou sondes is jou vergewe," het dit bloot beteken dat die lyer die straf van sy oortreding betaal het. Deur dit te weet, het Jesus sy kennis en sy krag gebruik om hom van verdere lyding te verlos, en sodoende in ooreenstemming met eerder as teen die wet gewerk. Jesus, en ook nie enige ander met kennis nie, sou nie almal genees wat na Hom toe gekom het nie, maar slegs diegene wat Hy binne die wet kon genees. Hy self het nie onder die wet gekom nie. Hy was bo die wet verhewe; en daarbo, kon hy almal sien wat onder die wet gekom het en daaronder gely het. Hy kon fisiese, morele of geestelike siekte verlig. Die morele skuldiges is deur hom genees toe hulle die lyding verduur het wat nodig was om hulle hul verkeerd te laat sien, en toe hulle werklik begeer het om beter te doen. Diegene wie se siektes uit 'n geestelike oorsaak ontstaan ​​het, kon slegs genees word wanneer daar aan die eise van die fisiese natuur voldoen is, wanneer hul morele gewoontes verander is, en wanneer hulle bereid was om hul individuele verantwoordelikhede te aanvaar en hul individuele pligte uit te voer. Toe sulkes by Jesus gekom het, het hy sy kennis en krag gebruik om hulle van verdere lyding te verlos omdat hulle die skuld aan die natuur betaal het, berou gehad het oor hul verkeerde dade, en in hul innerlike natuur gewillig was om hul verpligtinge te aanvaar en na te kom. Nadat hy hulle genees het, sou hy sê: "Gaan en sondig nie meer nie."

As dit verkeerd is om geld te ontvang vir die genesing van fisieke siektes deur geestelike prosesse, of vir 'wetenskaplike onderrig', is dit dan ook nie verkeerd dat 'n onderwyser geld ontvang vir die onderrig van leerlinge in een van die leerareas nie?

Daar is min vergelykings tussen die onderwyser of geneser van geesteswetenskaplike en Christelike wetenskap en 'n onderwyser in die leerskole. Die enigste punt waarin hulle ooreenstem, is dat die onderrig van albei te make het met hul gedagtes van hul pasiënte of leerlinge. Andersins verskil hulle in hul eise, doel, prosesse en resultate. Die leerling van die skole leer dat syfers sekere waardes het; dat die vermenigvuldiging van sekere syfers altyd dieselfde resultaat het, en dat die onderwyser nooit onder enige omstandighede aan 'n leerling sê dat drie keer vier twee is nie, of dat twee keer een twaalf is nie. Sodra die leerling leer vermenigvuldig, kan hy altyd die waarheid of valsheid van 'n ander se stelling in die vermenigvuldiging van syfers bewys. In geen geval is die geneser in staat om sy pasiënt-leerling op te lei met iets soos presiesheid nie. Die geleerde leer grammatika en wiskunde vir die doel en gemak van die korrekte rangskikking en maklike uitdrukking van sy gedagtes aan ander wat intelligent is. Die geestelike geneser of Christenwetenskaplike leer nie sy leerling deur reëls of voorbeelde om die stellings van ander te bewys of te weerlê nie, of om sy eie gedagtes te orden en uit te druk op 'n manier wat verstaanbaar is vir ander wat nie glo nie, of toelaat sy oortuigings en stellings om op hul meriete te staan ​​vir wat hulle werd is. Die leerskole bestaan ​​met die doel om die leerling in staat te stel om die feite van die vliegtuig waarin hy woon, 'n bruikbare en intelligente lid van die samelewing te verstaan. Die 'wetenskaplike' geneser bewys of beweer nie die aansprake van 'n ander 'wetenskaplike "deur sy eie prosesse nie, en die leerling van 'n geneser bewys ook nie die waarheid van die aansprake van 'n ander of 'n ander onderwyser met enige mate van akkuraatheid nie; maar die leerling van die skole kan en bewys wat hy leer om waar of onwaar te wees. Die onderwyser van die skole gee nie voor dat hy die genesing van fisieke kwale op geestelike wyse onderrig nie, maar die 'wetenskaplike' doen dit en is daarom nie in dieselfde klas as die onderwyser in die skole nie. Die onderwyser in die skole lei die gees van sy leerling aan om die dinge wat vir die sintuie sigbaar is te begryp, en hy ontvang sy geld in die getuienis; maar die geestelike of christelike wetenskaplike lei die gedagtes van sy pasiënt-leerling om feite wat vir die sintuie sigbaar is, te weerspreek, te ontken en te glo, en terselfdertyd die bedrag in geld en volgens die getuienis van die sintuie te bepaal. Dit lyk dus asof daar geen fout is daaraan dat die skoolonderwyser geld ontvang as betaling vir sy dienste volgens die vliegtuig waarin hy woon en onderrig nie; terwyl dit nie reg is vir 'n geesteswetenskaplike of 'n Christenwetenskaplike om te beweer dat hy genees of teen die getuienis van die sintuie leer nie, en terselfdertyd die betaling moet neem of presies betaal volgens die sintuie wat hy ontken, maar wat hy nogtans geniet. Maar veronderstel dat dit verkeerd is dat die onderwyser van die skole geld vir sy dienste ontvang.

N vriend [HW Percival]